原帖 | @Xylophone

指控原文：

以下为《论内卷》作者YYF Link的回复：

驳质疑
Xylophone对我的文章提出了疑似AI生成的质疑，并且给出了以下证据：1.总分总框架 2.机械的过渡度语 3.自我设问并回答的推进模式 4.“不是……而是……”的句型太多 5.工整对仗的排比太多 6.连接词的密度太高（这一点与第2点一样，我同时回答） 7.数据引用太直接 8.论证太模式化
迎接这样的质疑，虽然说不是一件好事，但至少在我无聊的生活中给我了一点乐子，所以说我决定认真回答。
—————————
我不否认我使用了AI，可以说我的每一篇文章都使用过AI。但我认为这样的AI痕迹不应该能被看出来，因为草稿是我自己写的，AI负责第一次修改，我还要再负责第二次修改。甚至AI负责的第一次修改只是提出建议。因此在两次的修改中，AI的绝大多数痕迹应该已经被抹除，更不应该是“高盖率完全由AI生成”。
但我这样论证肯定不行，毕竟这些都是无法从外部查验的。所以说让我们把deepseek给请过来。我让deepseek也写了一篇论内卷，要求“议论有深度，模式不僵化，要论证‘内卷无效’，有自己的思考，要引用翔实的材料和各种议论手段，增强说服性”。（注：这一篇生成出来的文章和以下的采访记录都可以提供，我就是需要这么一种可以被外部验证的方法。文章不会放在帖子里，因为我不想让贴子太长）
随后，我又采访了deepseek这么几个问题：你觉得这篇文章（他生成的那一篇）用一句“人类太笨了”或者类似的简洁的文字作为结尾可以吗？你习惯于使用总分总结构吗？你习惯于使用很多“综上所述”“所以说”“因此”“我们可以发现”一类的关联词进行过渡吗？你习惯于在文章中自己进行设问来推进文章发展、完善文章结构吗？
deepseek这么回答（这里我只展示要点）：1.不合适，因为太轻了 2.我不排斥总分总结构，但是越来越警惕 3.我正是在努力避免使用这样的关联词 4.我非常习惯于在文章中自己设问。第4点需要额外说明，deepseek自己承认（从他生成的文章中也看得出来），他所习惯使用的设问只是“为什么？”“所以我们应该怎么办？”“这说明什么？”一类，其实更像是一种互动的过渡句，而没有达到“那既然反内卷政策已经出台，为什么大部分人还是在焦虑？”一类的能够引导文章发展，丰富文章外延的问句。
然后让我们来评析一下这八个质疑。
1.总分总。我认为这一条质疑是最离谱的。直接说总分总结构是一种强AI嫌疑的证据，是以偏概全和倒置因果的错误。从小学开始，我们就持续接受总分总结构的规训，（特别是在中国）这种结构成了一种“合理”；从流水账到高中议论文满分范文，大量的人类文章，本来就在使用总分总结构。高考或者中考的高分议论文，90%以上都是总分总。AI的训练是在海量的人类作文基础之上的，人类的文章是AI的根基，拿本就是人类文章有的特征的AI特征来判别人类文章是否AI化了（AI化本来就是学人类文章的，前文也提到，总分总结构被灌输的特别多），是因果倒置。况且，AI其实自己也说了，自己会警惕使用总分总的结构。
2.机械而且太多的过渡语句（同时回答第6条）。在我对AI的采访中已经看得很明确了：AI正在努力避免使用这样的过渡语句。这也就证明其实这种机械的过渡句不是AI的风格。我写文章的时候这么用，是因为我注重文章的逻辑，而非语言的美化性，也不管这是否很机械。我认为议论文本身就是要讲逻辑，所以怎么样的写作方式能够让逻辑最清晰，最不遮遮掩掩（？！最不绕弯子！？），最直接，我就会用怎样的写作方法。
3.自我设问的推进模式。这条估计是我的反驳比较悬的一条，因为我不确定质疑我的人是否会接受AI的设问和我的设问的等级区别。就如上文所说，我在文章中的设问有“内卷是贪很好理解，该如何说明那卷是懒呢？”一类的可以指明文章方向，真正提出一个需要额外进行论证，而不是单纯把文章向前推进一步的设问。AI的设问，如“为什么？”，只是负责让“解释为什么”这一个动作变得更加合理，实际上就算没有这一句话，他也是要解释的。我的文章则可以直接删去“向外拓展”的段落。
4.不是而是句型太多。这一点总算是问得比较精准了。但是我们要清楚，使用这一种句型不是问题，“太多”才是问题。让我们仔细数一数，发现我这篇8000字的文章中有14个这样的句型，AI生成的那一篇对照文章，5700个字中就有27处（均包含变体），AI生成的文章中这种句型的密度是我的文章的2.7倍，符合质疑帖子中的“大约三倍”的统计。
5.工整对仗的排比太多。这一点也同第4条：用排比没有问题，“太多”才是问题。让我们统计一下，如果去掉列举和并列分句（如“企业的晋升承诺、学校的口头禅……”这样的列举），一共只有六七处可以算得上是排比（加上并列分句也只有九处），而要算得上是多么工整，多么机械化的排比，那是很少的。大部分排比都是合理使用。而我的文章有8000字，一共只有六七处（或者九处也行吧）排比，平均每890个字（以九处记）才有一个排比，而高中生议论文平均也就800到900个字，相当于一篇比较标准的高考议论文中只有一处排比。反观AI生成的那一篇对照文章，5700字中排比一共有18处（严格筛查的话，差不多有10处）。那像我这样的排比密度，总不能再算是“太多”吧？
6.同第2条
7.数据引用太直接。其实这一点也在说“这篇文章中只有议论，没有作者”，这就有点脱离文章内容而不大精准了。这是一篇8000字的宏观批判与逻辑推演长文，而不是个人游记或采访手记。在严肃的社会科学论理文中，规范引用（尾注/参考文献）是最高标准的人类学术训练痕迹。要求长篇论理文必须使用“我在某次调研中发现”这种口语化的“个人腔”，是对学术写作规范的降级。就像是你要我写“我上次在网上冲浪时发现，全网月活跃用户规模达12.82亿 ”，这显然是和文体与主题不匹配的。AI之所以倾向用规范的“论文腔”，是因为它学习了大量人类学术论文的格式。况且，这一位质疑者开篇就承认“文章引用的数据核实基本准确”，而引用数据“准确合适”才是最重要的。AI因为幻觉问题，无法凭空生成这些前沿数据。这证明我花了大量时间进行人工搜索。
8.没有个人的感受，论证太模式化。这一条也不大精辟。你说“这篇文章像是推导出来的，而不是经历出来的”，但这不是一篇记叙文，文体决定了这篇文章就是要靠推导而组成。本篇文章是一个宏观的社会批判长文，融入个体的经历进行归纳式论证是无法证明一个宏观现状的（自己一个人的例子实在太微弱）。你见过马克思写《资本论》中有在正文中插入“我在一个工厂门口看到工人非常辛苦”吗？你见过韩炳哲写《倦怠社会》时，写“我邻居家的孩子因为抑郁休学了”吗？这样的质疑，就像是指责一张菜单上没有动人的爱情故事。你也许以为人是有经历的，而AI只能靠推导，所以说只有推导就很AI，但实际上不是这样的。AI最擅长的就是拼凑泛化的案例，你看那篇文章中就写了韩国补习班、日本宽松教育。而这一些都是公共的案例。而我写的文章中有思想实验，比如“一个学生没有考上名校，也不会因此毁掉未来的全部（与原文略有差异）”。这一种纯粹的推演是AI很难做到的。
—————————
至此，我已经回答了所有疑问。同时，我还对某一些疑问做出了评价，大多数都不是很精辟。请Xylophone不要因为这些评价就感到生气，毕竟这一篇质疑贴也不是你写的。我相信，你认真阅读这一篇文章后，肯定能够提出更好的问题。我也相信你的能力实际上比这份质疑的真正主人要高。
不过，我还是想对这一篇质疑贴发表一些感想。
感谢您这么认真地用AI生成了一篇AI查重报告，来鉴定我的人类文章。咱们都在用AI，唯一的区别是：我的AI是工具，你的AI是裁决者。
让我们再来看看这一篇质疑（看个乐就行，不是真实的在批评）。
1.这一篇质疑帖有很典型的总分总结构，完全对应质疑贴的第一条。
2.连接词的密度极高，读起来“太过顺滑”，缺乏人类写作中自然的跳跃和留白，完美对应质疑贴的第六条。
3. 这一篇质疑帖中满屏的引用我的文章内容，没有任何“根据文章”等口语化的表达，一看就是“论文腔”的引用，完美对应质疑贴的第七条。
4. 满屏的“文中……”、“文章……”、“人类作者通常会……”、“AI则倾向于……”。它没有任何一句“我作为读者读到这里时的主观感受”，只有冷冰冰的特征对号入座。完美契合质疑贴的第八条。
5. 列出的四大部分，每一个小点的结构高度一致：先提出特征（比如“不是…而是…”密集）→ 然后列举你的原句作为证据 → 最后得出结论（“这是AI特征”）。又完美踩中第八条“论证太模式化”。

——小学二年级联合会